L'ouverture des processus comme militantisme : l'expérience de koumbit

Cet article est issu de l'étude réalisée sur Koumbit de septembre 2005 à 2006 par Anne Goldenberg. Il décrit d'une part la façon dont les travailleurs ont d'abord défini puis problématisé et organisé ce qu'était le travail pour le collectif. Dans un second temps, il présente rapidement l'usage et le développement de logiciels libres au service du milieu communautaire.
L'article sera prochainement publié dans la revue Terminal, dans un numéro portant sur Activisme et Technologies. Vous êtes invités à réagir afin que je fasses les ajustements nécessaires avant la publication de l'article. Merci de votre attention,

Introduction

Contexte de la recherche

Cet article présente la façon dont un collectif de travailleurs en logiciel libre politise les services en informatique d'une part et la gestion organisationnelle d'autre part, notamment en maintenant ouverts et participatifs les processus qui y sont associés. Koumbit est un organisme sans but lucratif, basé à Montréal, qui est né pour assurer un service technologique fiable et accessible aux organismes militants et associatifs, mais aussi pour donner un emploi à des travailleurs en informatique. Dès la fondation de Koumbit, les travailleurs se sont investis dans la construction, l'amélioration, la gestion et la documentation d'une structure organisationnelle participative et non hiérarchique. Depuis l'une des premières réunions, un wiki public (site Web entièrement éditable par ses utilisateurs) est utilisé par les travailleurs pour consigner les procès verbaux, documenter les avancées techniques, comptables et organisationnelles. Si d'autres outils sont venus le suppléer, le wiki constitue une archive d'une grande richesse pour la mémoire du collectif ainsi que pour l'oeil de l'observateur. Les analyses développées ici s'appuient sur la lecture des pages du wiki, sur dix mois d'observation non participante des réunions de travail et de l'activité médiatisée par ordinateur des travailleurs (de septembre 2005 à juin 2006) et finalement sur des entretiens semi-dirigés réalisés en avril 2006 avec huit membres travailleurs. A partir de septembre 2006, je commençais une phase de recherche-action, en m'impliquant auprès de la vie associative du collectif.
L'ensemble de ces travaux de recherche a été coordonné par le Laboratoire de Communication Médiatisée par Ordinateur (LabCMO), de l'Université du Québec à Montréal. Nous cherchions à analyser comment un groupe organisé selon un modèle ouvert et participatif, qui garde lisible les processus conduisant à ses réalisations et à son organisation, parvient à survivre et évoluer. En particulier, nous cherchions à comprendre ce qui maintient la cohérence du projet et en quoi il s'agit d'un militantisme. Nous verrons ici comment et pourquoi le modèle présenté tend à maintenir ouvert et à distribuer les possibilités d'intervention sur les processus.

La notion de processus

De façon générique, on peut définir la notion de processus comme une suite d'états ou de phases d'une opération ou d'une transformation qui permet de (re)constituer une méthode de travail. Hans Brandenburg et Jean-Pierre Wojtyna (2006), définissent les processus organisationnels comme « les activités qu’une entreprise doit mettre en œuvre pour transformer la demande de ses clients en produits ou prestations qui satisfont cette demande. [Un processus est] caractérisé par une suite d’opérations qui apportent une valeur ajoutée aux entrées en les transformant en sorties. » Dans l'entreprise, un gestionnaire ou manager décide de l'amélioration des processus (Gillot, 2007), mais il arrive souvent que ces choix soient orientés par des normes plus globales. Ainsi, l'organisation internationale de normalisation (ou ISO1) établi des normes qui visent notamment à rentabiliser les activités et satisfaire les clients, « la normalisation internationale étant [elle-même] mue par le marché »2. Dans ce contexte, on peut se demander dans quelle mesure une entreprise contrôle-t-elle son propre fonctionnement. Des approches plus décentralisée de la gestion organisationnelle ont été initiés depuis les années 1990, pour des motifs productivistes notamment (on pense au Nouvel Esprit du Capitalisme décrit par Boltanski et Chiapello, 1991). Les praticiens du Forum Ouvert (Owen, 1997) proposent quand à eux une approche radicalement participative et non hiérarchique, en organisant des sessions où les participants créent et gèrent eux-mêmes un ordre du jour portant sur les choix à venir dans leur organisation. Dans des sphères plus activistes, on voit des groupes s'inspirer des principes de l' Économie Participative (Albert et Hanel, 1991) en favorisant la participation des personnes affectées par les activités et décisions d'une organisation. En informatique, un processus est défini par un ensemble d'instructions à exécuter (un programme) qui nécessite un espace mémoire pour les données de travail. Comme en gestion, des approches sont apparues ouvrant les processus à l'intervention des acteurs concernés. Depuis les années 80, les praticiens du logiciel libre militent (Stallman, 2002) en faveur du maintien des possibilités de lecture et d'intervention sur les programmes pour des raisons tant scientifiques (construction publique des connaissances techniques) qu'éthiques ou politiques (possession publique des outils de travail et de leur fonctionnement) (Stallman, 2002). Dans cet univers, selon Barbrook (1998) citant Lang, « les gens travaillent ensemble avec succès grâce à un processus social ouvert incluant évaluation, comparaison et collaboration ». Il est intéressant d'observer que les acteurs du libre s'inspirent aussi du Forum Ouvert ou de principes similaires (Bar Camp) pour travailler et innover3. Inspiré ou familier de ces différents modèles ouverts et participatifs (Forum Ouvert et Économie Participative, Bar Camp, Logiciel libre), Koumbit se présente comme une expérience singulière d'exploration de l'ouverture de ses processus.
Notre hypothèse est que cette ouverture favorise une politisation des choix techniques et organisationnelles en incitant les personnes à s'investir dans ce qui les concernent. Nous verrons que si cette volonté d'ouverture vise aussi une participation plus active, la pertinence des contributions n'en est pas moins négociée. Par ouverture, nous faisons d'une part référence à la lisibilité (du code, du programme, des décisions), mais aussi aux possibilités d'intervention accordées aux personnes concernées. En ce sens, cette approche s'oppose à une conception de l'expertise rendant les choix inaccessibles, illisibles, ou non négociables. Après avoir dans un premier temps, présenté les origines de Koumbit et sa mission, nous exposerons dans un deuxième temps les principaux défis gestionnaires et politiques du projet de l'organisme. Dans un troisième temps, nous analyserons les implications techniques et politiques du modèle participatif proposé par le développement de logiciel libre, pour nous interroger finalement sur la notion de contribution par rapport à celle de don.

Koumbit : un collectif de travailleurs du libre

Koumbit est né en 2004 de la volonté de travailleurs autonomes des technologies numériques de se créer une structure de travail autogérée et de fournir des services aux groupes communautaires. Cette double mission a amené le collectif à expérimenter très tôt une certaine tension entre une aspiration autogestionnaire et un besoin de rentabilité, certains travailleurs ayant en effet laissé toute autre source de revenu pour se consacrer à Koumbit. Ceux qui allaient fonder Koumbit s'étaient rencontrés en 2001 autour de la fondation du Centre des Média Alternatifs du Québec (CMAQ, équivalant de Indymédia pour le Québec) qui devait permettre aux manifestants du contre sommet des Amériques de diffuser une information alternative. Comme l'a mis en lumière Kate Milberry (2003) dans son étude du réseau alternatif Indymédia, la pratique de l'open publishing (publication ouverte) venait localement et globalement révolutionner l'usage des médias, suscitant l'émergence d'un militantisme médiatisé, soucieux et critique de la configuration technique des espaces de publications. Ceux qui mirent en place le CMAQ étaient en effet des militants engagés dans des luttes locales et globales, qui avait déjà développé une sensibilité aux enjeux politiques inscrits dans le design des technologies de communication. Les membres qui fondèrent Koumbit étaient des étudiants, des travailleurs autonomes en informatique, et quelques employés de compagnies locales. Après plusieurs négociations, le site Web du CMAQ fut réalisé avec un système de gestion de contenus libre (Drupal), ajustable selon les besoins linguistiques (trilinguisme) et politiques (gestion des publications) de ses usagers. Fortement popularisé dans les milieux activistes et politiques d'Amérique du Nord, Drupal est devenu l'outil de prédilection du groupe pour l'installation de sites Web gérables par leurs usagers. Le souci de sécuriser l'hébergement du CMAQ et puis rapidement celui d'autres sites Web alternatifs, amenèrent plusieurs bénévoles à vouloir consolider leurs activités. C'est ainsi que les informaticiens militants se sont réunis pour inventer une structure qui leur assurerait un moyen de survie en même temps qu'une infrastructure officielle pour héberger les sites des groupes militants et communautaires. Début 2004, les bénévoles s'accordèrent sur le nom de « Koumbit », en référence aux « Coumbites » ou « Konbites » qui, en créole haïtien, désignent le regroupement solidaire de travailleurs pour la mise à bien de travaux utiles à leurs communautés.

De l'organique à l'organisation: justesse et justice au défi

«Il faut que les décisions humaines deviennent des décisions organisationnelles »
( Mb17. Juin 2006)

Une définition politique du travail

Le collectif se réunit chaque été ou automne en Week-end de réflexion afin de faire le bilan et de réfléchir aux objectifs à donner à la prochaine année. J'ai commencé mon observation aux alentours d'un week-end de réflexion en septembre 2006. Un sympathisant invité y est intervenu pour demander ce qu'était le travail pour Koumbit. La question n'a pas trouvé de réponse concise, si ce n'est un renvoi à la mission générale du collectif. La façon dont les membres allaient définir la nature et la répartition du travail est alors devenue pour moi un fil rouge d'observation. Lors des entretiens que je passais avec des travailleurs en avril 2006, les définitions du travail étaient d'ordre assez conceptuelles. Une première série d'arguments consistait à mettre de l'avant le caractère « organique » du travail (entendre par là, qui émerge naturellement). « Personne ne m'a engagé chez Koumbit donc personne ne m'a donné de la job (...) Y a un manque clair de définition des tâches. Ces choses là arrivent de façon très organique » (Mb2. Avril 2006) ou encore à légitimer toute activité : « Le travail (...) c'est une force appliquée sur du temps. C'est tout effort fait dans Koumbit » (Mb2 ; Avril 2006). Une seconde série d'arguments consistait à définir le travail par son utilité sociale et personnelle. « La signification du travail, je pense que c'est être utile pour les gens, que c'est être en accord avec mes valeurs et pouvoir en parler à mes amis sans en avoir honte. Le travail m'appartient. C'est le fruit du temps que j'ai mis à le faire. Ça donne beaucoup de puissance, pas de contrôle, mais de puissance au travail. (...) Ce désir d'être en puissance de son travail, allié avec un souci de partage, voilà ce qui me satisfait moi. » (Mb 14 . Avril 2006). La pleine possession des outils de travail ainsi que l'intérêt social des services prodigués ont été souvent présentés comme des valeurs politiques donnant sens à l'implication dans le collectif. Une troisième valeur mise en avant par les travailleurs est le fait de documenter le processus d'organisation du travail : cela constituerait un support de réflexion et de germination essentiel au groupe mais aussi potentiellement pour ses sympathisants, ou d'autres groupes intéressés à tenter une initiative semblable. Ce souci de consigner l'expérience à des fins d'évolution me faisait penser à la conception du travail chez Proudhon (1858, p.69), pour qui : « L'idée, avec ses catégories naît de l'action et doit revenir à l'action (...) Cela signifie que toute connaissance est sortie du travail et doit servir d'instrument au travail. » La maîtrise du sens du travail et des outils développés, ainsi que le souci d'intérêt social, donnent alors tous son sens au besoin de constituer une documentation publique. Bien qu'influencé en son fondement par des théories et principes organisationnels (comme l' Economie participative­), c'est d'avantage par l'expérimentation empirique que le groupe allait peu à peu définir son activité. La primauté de l'action sur la théorie amenait le groupe à documenter chaque réalisation ou expérimentation à des fins de conceptualisation potentielle. Si la programmation informatique se prête bien à cette pratique, l'organisation du collectif allait se faire selon cette même logique de documentation continuelle.

Le besoin d'une définition pragmatique du travail

D'abord orienté vers le développement de sites web dynamiques et l'hébergement autogéré, Koumbit rénumerait principalement des travailleurs compétents en développement et implémentation de sites web. Plusieurs travailleurs considéraient alors le collectif comme un regroupement de travailleurs autonomes, rétribués en fonction de leurs prestations aux usagers-clients. Mais alors que d'une part, les avantages de la mutualisation furent mis de l'avant, la rétribution des tâches non lucratives (maintien des serveurs, comptabilité, secréatariat), ainsi que les modalités de participation et de distribution des richesses, commencèrent d'être problématisés. En observant le groupe en réunion, j'ai peu à peu compris que ce qui constituait un travail n'était pas « tout effort fait dans Koumbit » (Mb2 ; Avril 2006), mais tout effort reconnu, faisant sens, jugé utile par Koumbit. Un des défis étant alors de passer d'une définition a posteriori de l'utilité à une définition (ou du moins une orientation) a priori, pour éviter le tâtonnement, la perte de temps. Ne disposant pas de local de travail jusqu'en 2006, les travailleurs de Koumbit se réunissaient chaque semaine en réunion de coordination pour faire le point sur l'avancée des activités. De nombreux outils de communication médiatisée par ordinateur (courriel, canaux irc, wiki, calendrier...) permettaient aux travailleurs de se coordonner voir de collaborer au quotidien dans leurs différentes activités. Le canal irc en particulier (clavardage de groupe) permettait aux membres de maintenir une sociabilité de travail tout au long de la journée. Les réunions hebdomadaires, qui se tenaient dans divers lieux publics constituaient des moments intenses d'échange et de mise à jour, se terminant souvent par une sortie festive dans un bar à proximité. Une fois par mois, la réunion de coordination laissait place à une réunion de réflexion dédiée à la révision des objectifs annuels et aux discussions plus générales sur la vie de l'association. C'est lors de ces réunions hebdomadaires que se prenaient les principales décisions touchant l'activité et les orientations de l'organisation. Trois difficultés majeures marquaient cette première organisation.

1. Un problème d'inertie et de concentration des activitést

Jusque juin 2006, les travailleurs travaillaient par mandat. Chaque mandat était attribué dans un aller-retour de propositions individuelles, d'approbation ou de refus autour de la table hebdomadaire des réunions. Les mandats reflétaient ainsi surtout des intérêts individuels accrédités par la table de coordination. Au quotidien, cette accréditation du travail faisait reposer un poids sur les individus, qui selon leur degré d'expérience professionnelle, technique et organisationnelle, n'avaient pas tous la même capacité à proposer et initier de nouvelles tâches. Les acteurs ayant le savoir technique le plus avancé (administeurs système, programmeurs) parvennaient plus facilement à se faire mandater, mais aussi parfois à court-circuiter le processus de mandatage par le collectif en prenant des initiatives individuelles présentées au collectif une fois réalisées. D'autres travailleurs se trouvaient ainsi placés dans une posture latérale soit en attente de légitimation pour une activité, soit en espérant qu'une tâche soit dégagée ou définie pour eux par un membre plus impliqué. Ce mécanisme volontariste avait pour conséquence de créer une certaine inertie parmi les nouveaux membres et une surcharge d'activité chez les plus anciens.

2. Un problème de désignation des activités

Au printemps 2006, l'appartenance au collectif tendait à se faire omniprésente pour les travailleurs les plus investis: « Il y a du travail partout où (...) deux membres de Koumbit se rencontrent » (Mb 16 .Mars 2006). Dès ses débuts, le collectif a utilisé le TimeTracker, un outil développé par un des travailleurs dans une expérience de travail externe, permettant aux membres d'inscrire le nom d'une tâche et le temps passé à sa réalisation. La désignation des activités se faisait ainsi sur un mode émergent et décentralisé, ce qui est une pratique courante chez les praticiens du tagging (balises sémantiques ou lexicales permettant aux utilisateurs d'indéxer les contenus selon les mot-clé de leur choix). Mais ce mode de classification donnait une image confuse des réalisations du groupe, notamment parce que l'outil n'incitait pas à l'établissement d'un lexique commun. Ce flou dans la classification des tâches affectait la lisibilité externe de l'activité du collectif (d'où la question du membre sympathisant, “c'est quoi le travail chez Koumbit”) ainsi que les possibilités d'intervention pour les nouveaux membres.

3. Un problème de rétribution des tâches non rentables

Dans un contexte d'insuffisence de moyens et d'opportunité de travail pour tous, un sentiment d'injustice commençait à poindre autour de la distribution et de la rétribution des contrats. En effet, la majorité des revenus étant issue des contrats de développement web, les tâches internes (comptabilité, secrétariat...) semblaient subalternes et avaient tendance à être non seulement moins bien définies mais aussi moins bien rémunérées. Seuls les membres acceptant de travailler à moindre frais ou bénévolement s'acquittaient de ces tâches. Il fallait rapidement trouver un moyen de rationaliser les besoins du groupe pour orienter l'engagement des membres et renforcer des activités nécessaires à la survie du groupe, notamment en définissant mieux les besoins collectifs, plutôt que les intérêts individuels. L'attribution des mandats se faisaient enfin selon des critères controversés comme la confiance acquise avec l'ancienneté (qui éloignait un peu trop systématiquement les nouvelles têtes) les expériences préalables ou les qualifications scolaires (jugées illégitimes par plusieurs travailleurs autodidactes et reconnus comme compétents).

Création d'un « jeu » de rôles

Le projet d'autosuffisance et d'autogestion du groupe venait peu à peu mettre en perspective l'importance d'une pluralité d'activités liées à l'organisation du travail, sa planification et son outillage. Au courant du mois de mai 2006, le groupe a opté pour se donner une définition et une catégorisation du travail, en tâches, regroupées en rôles, avec l'allocation d'un budget pour chacun des rôles. Le choix de rôle plutôt que de spécialité fut directement inspiré des principes de l'Économie Participative (ParEcon) théorisée au début des années 1990 par le professeur d’économie de l’Université de Washington Robin Hahnel, et l'activiste américain Michael Albert (Albert et Hanel 1991, Albert 2003). Entre autre, l'Économie Participative propose aussi une organisation du travail qui prévoit des postes non hiérarchiques et le plus possible interchangeables. Les travailleurs sont organisés en conseils où chacun possède un ensemble de tâches équilibrées (Balanced Job Complex) entre la pénibilité et le pouvoir (empowerment) qu'elles procurent. Deuxièmement, cette théorie stipule que chacun reçoit le même salaire relativement à l'effort et aux heures travaillées. En s'appuyant sur ces principes, les travailleurs de Koumbit misèrent sur la mise en place de rôles pour faciliter une rotation de leurs positions et augmenter le spectre de leurs savoir faire. Un rôle fut défini comme un ensemble de tâches (unités indivisibles et interchangeables), faisant sens en soi et correspondant à des spécialisations reconnues (métier, formations, etc). Un atelier de réflexion a permis de définir en plus des les rôles de comptabilité, de coordination (entre les différentes activités et les différents travailleurs), et d'administration des systèmes (principalement des serveurs), ceux de communication publique (gestion de l'information publique), de secrétariat (gestion d'information internes), de gestion des ressources humaines (embauche, relation entre travailleurs), de vente, de développement Web (installation de sites dynamiques et développement de modules pour les logiciels utilisés) et de design graphique. Cette catégorisation allait permettre de répartir le budget selon des besoins collectivement définis. Les travailleurs étaient libres de s'investir, dans le cadre du temps et du budget imparti, dans un ou plusieurs rôles. En cas de rôle trop ou sous désiré, le coordinateur négocierait avec le comité de travail la répartition des besoins et des offres. L'évaluation de l'équilibre de la répartition des tâches (Balances Job Complexe) fut expérimenté lors d'un atelier. Chaque rôle avait été divisé en tâches (les papiers de couleur visibles sur la gauche) dont les membres concernés évaluaient la pénibilité et le pouvoir procuré par sa réalisation, ainsi que sa transferabilité aux autres membres (Illustration 1).

Cet atelier exploratoire a notemment permis de conscientiser les travailleurs sur les diffénences de perception des tâches et sur le problème de la faible transférabilité de certaines tâches jugées trop spécialisées. Il fut également établi de rétribuer équitablement les travailleurs, en créant un fond de participation permettant de payer au même taux horaire les rôles rentables (développement web, design) et les rôles à perte (comptabilité, secrétariat). L'établissement de rôles allait permettre de résoudre le problème de classification des activités dont souffrait Koumbit, et le fond de participation le problème de rétribution. Concernant le problème d'inertie et de concentration des activités, une première étape fut de dresser une liste hiérarchisée des critères de distribution des contrats permettant de rationnaliser le partage du travail (compétence, fiabilité, statut, implication, disponibilité, travail déjà fourni, affinité et revenus externes, préférences des travailleurs concernés). Mais Koumbit devait également faire face à la croissance du nombre de ses travailleurs qui venait de plus en plus alourdir les prises de décisions à la table de réunion hebdomadaire. La structure même du collectif devait être repensée.

Une participation par comité

En septembre 2005, l'organisation du collectif était relativement simple. Comme le montre l'illustration ci-dessous, le comité de travail, rassemblant toutes les personnes offrant du temps de travail pour Koumbit, constituait l'entité décisionnelle centrale et se réunissait chaque semaine. Le Conseil d'Administration représentait surtout une formalité administrative et les membres (tous sympathisants adhérant aux principes fondateurs de Koumbit) n'avaient qu'un rôle mineur de participation à l'Assemblée Générale Annuelle.

En novembre 2006, une opportunité allait profondément modifier les méthodes de travail de Koumbit. Pour la première fois, les travailleurs et travailleuses de Koumbit pourraient se réunir dans un espace commun désormais bien physique en partageant quatre jours par semaine les salons d'un membre sympathisant avec d'autres travailleurs autonomes et organisations. Cet arrangement entre organismes et particuliers pour partager ressources et espaces est un phénomène qui se développe de plus en plus parmi les travailleurs utilisant les technologies informatiques et internet. Venu des états-unis, le « co-working » regroupe des travailleurs autonomes, membres de start-up ou de petits organismes n'ayant pas de bureau propre, dans un espace de travail chez un particulier qui offre généralement sa connexion sans fil, son salon ou sa terrasse. Ce premier bureau physique (l'organisme a depuis ses propres locaux) allait permettre à Koumbit de se rencontrer plus d'une fois par semaine et de banaliser la réunion des membres. Ils pourraient désormais travailler ensemble, et non plus seulement se réunir pour se coordonner et débattre des affaires communes. Alors que tous les travailleurs ne s'impliquaient pas avec la même intensité, plusieurs soulignaient le besoin d'adapter l'organisme à ces différences. Un comité à la vie associative (dont je faisais alors partie) fut ainsi mis en place pour réfléchir à la responsabilisation, la motivation et la rétribution des travailleurs. Le comité se chargea de réaliser un questionnaire en ligne, et procéda au recensement des disputes relatives à ces trois questions en parcourant sur le wiki les procès verbaux des réunions. Les résultats furent discutés en réunion de réflexion et il fut proposé de refondre le comité de travail (alors constitué d'une petite quinzaine de membres) en différents comités afin de distribuer les responsabilités. Un atelier permis aux membres de définir six sous-comités, avec chacun un ensemble de devoirs et une antenne représentative auprès du comité de travail (toujours constituant) et du conseil d'administration. Désormais, le comité de travail allait se rencontrer de façon mensuelle pour des réunions de réflexion. À ce jour, les travailleurs se rencontrent tous les lundis pour se donner une vision commune des différents projets, et pendant la semaine, par comité, pour travailler sur leurs projets respectifs. La plupart des travailleurs participent à plusieurs comités, ce qui implique une coordination générale de l'agenda.

Peu après ce remaniement, le comité de travail décida de salarier les travailleurs les plus impliqués. Ceux-ci allaient pour la première fois être rémunérés pour un nombre régulier d'heures de travail. Cette différence de statut n'affectera pas le jeu de rôles définis par l'organisation, les travailleurs salariés étant mandatés à s'impliquer dans les mêmes comités, selon les mêmes principes de rotation et d'équilibrage des tâches. Le reste des travailleurs reste rémunéré comme auparavant, selon les mandats validés par le collectif. La table de validation est cependant beaucoup plus décentralisée, seules les grandes lignes (décisions, difficultés, avancées) sont rapportées en réunion de réflexion mensuelle. L'usage d'un wiki ouvert à la lecture permet au groupe de suivre l'avancement des divers comités. Nous allons maintenant analyser en quoi l'ouverture sur l'organisation en train de se construire est considérée comme d'intérêt public au même titre que l'écriture de logiciels libres.

Logiciels libres et hébergement Web en milieu associatif

Depuis 2004, Koumbit s'est peu à peu établi comme un des principaux organismes d'hébergement et de développement de sites dynamiques et participatifs pour le milieu militant et associatif de Montréal. La majorité des services développés par Koumbit est réalisée avec des logiciels libres et les réalisations sont placées sous licence libre. N'ayant pas à acheter une licence d'utilisation, les bénéficiaires paient alors surtout les services d'installation, de développements spécifiques, d'hébergement, de maintenance ou de formation. Pour Koumbit, être auto-suffisant financièrement dans ce domaine relève du défi. En effet, Gurstein et Dienes (1998) ont montré que ces services aux groupes associatifs suffisent rarement à financer les organismes technologiques qui s'appuient alors sur des subventions publiques. Ce cas de figure a souvent pour effet de « bureaucratiser » l'activité des organismes: des membres sont employés spécifiquement pour remplir les demandes de financement. Proulx et Lecomte (2005, p: 32) notent que cela a aussi pour résultat de fragiliser les organismes qui emploient des gens sur des ressources instables. Une grosse partie des travailleurs du libre oeuvrent ainsi bénévolement, allant chercher ailleurs leurs moyens de subsistance. Rétribuer justement les travailleurs de Koumbit, tout en continuant de servir principalement le milieu associatif, est devenu un leitmotiv d'envergure. Pourquoi et comment travailler avec des logiciels libres constitue-t-il un modèle de production viable ?

La création de dispositifs ouverts : une politisation de la technique

«J'appelle dispositif tout ce qui a, d'une manière ou d'une autre, la capacité de capturer, d'orienter, de déterminer, d'intercepter, de modeler, de contrôler et d'assurer les gestes, les conduites, les opinions et les discours des êtres vivants. »
Agamben, 2007

Plusieurs auteurs s'entendent pour dire que la lisibilité et la possibilité d'aménager des dispositifs techniques est gage de maîtrise de leur action sur le monde. (Blondeau, 2004; Feenberg, 2004). En 1950, alors que la fin de la guerre marquait la montée d'une technophobie chez de nombreux intellectuels, le jeune philosophe Gilbert Simondon insistait sur l'importance de l'ouverture des mécanismes. « Une machine purement automatique, complètement fermée sur elle-même dans un fonctionnement prédéterminé, ne pourrait donner que des résultats sommaires. La machine qui est douée d’une haute technicité est une machine ouverte, et l’ensemble des machines ouvertes suppose l’homme comme organisateur permanent, comme l’interprète vivant des machines les unes par rapports aux autres». (Simondon, 2001, p:11) Pour ce philosophe, c'est en maintenant l'ouverture sur les mécanismes que la signification sociale et culturelle des technologies peut être la mieux comprise. Des chercheurs qui ont travaillé sur la culture du libre (Blondeau, 2004; Auray, 2002) se sont appuyés sur cette vision de la technique pour décrire la culture Hacker. Cette culture devient un militantisme lorsqu'elle se bat contre la façon de faire dominante non plus seulement pour des raisons d'efficience mais pour des raisons éthiques. Dans un contexte de fermeture et de privatisation des technologies, les pratiques développées par les développeurs de logiciel libre constitueraient une forme de militantisme technique, un militantisme du code (Proulx, 2006). Contrairement aux logiciels propriétaires où seule l'interface est accessible, les logiciels libres sont distribués avec leur code source (écrit dans un langage de programmation lisible par l'être humain) et avec l’autorisation de les modifier et de les redistribuer librement (Demazière, Jullien, Horn, 2004). A l'opposée d'une approche consumériste et passive, les « libristes » opéreraient une politisation des dispositifs. Dans ce modèle d'action, ce qui oriente, détermine, intercepte, modèle, contrôle les gestes, conduites, opinions et discours des usagers (Agemben, 2007) peut être compris et modifié.

Le logiciel libre comme innovation située et continuelle

« Le logiciel libre, [c'est l'idée] qu'un logiciel c'est jamais fini, que ça continue à innover. »
( Mb 16 ; avril 2006)

En parallèle au discours militant portant sur l'accès aux « biens communs » (Aigrain, 2005) que constituent les logiciels libres, les développeurs mettent de l'avant des raisons pratiques pour justifier l'usage de ce type de logiciel. Ainsi, pour les développeurs de logiciels libres, il faut que les plans des technologies soient ouverts, non seulement au moment de leur production, mais surtout tout au long de leur usages sociaux, car c'est à l'usage que les contraintes, défauts, limites et possibilités apparaissent. Les licences libres permettent donc aux membres de Koumbit de tester, comparer, critiquer et modifier leurs outils de travail. Ces modifications, lorsqu'elles sont proposées et acceptées par la communauté de développeurs, participent de la reconnaissance du groupe. Ainsi, des membres travailleurs de Koumbit se trouvent être aussi des contributeurs actifs dans le développement du logiciel d’hébergement AlternC, du gestionnaire de contenu Drupal, ou encore du logiciel de comptabilité SQLedger. J'ai suivi de près l'usage de trois de ces logiciels chez Koumbit.

• Le logiciel de gestion de contenus Drupal, qui a commencé à être ajusté en 2001 pour les besoins du CMAQ, est l'un des chevaux de bataille du collectif. Koumbit utilise aujourd'hui principalement cet outil pour créer des sites web dynamiques, permettant une gestion complexe des droits d'accès, mais aussi l'agrégation progressive d'une grande diversité de modules. C'est principalement dans le quotidien des installations et ajustements que sont font la plupart des améliorations. Parce que c'est principalement en contexte d'usage que se font les modifications, les développements effectués correspondent aux besoins personnels et collectifs des travailleur. Ainsi le collectif a notamment oeuvré à la traduction de nombreux modules pour répondre aux besoins souvent multilingues des utilisateurs Montréalais. En se basant sur le savoir-faire technologique, organisationnel et politique acquis par le collectif, certains membres ont commencé à développer un module permettant le vote et la prise de décision en ligne, qui fut baptisé decision.gnuvernment.
• Le logiciel AlternC qui permet la gestion d'un serveur d'hébergement à des non techniciens. AlternC est l'un des héritier d'Altern, un des premiers hébergeurs français qui s'est notamment fait connaître lors de sa fermeture très controversée alors que le propriétaire a été tenu responsable du contenu hébergé sur son serveur1. Alors que la loi commençait à mieux distinguer hébergeurs et hébergés, des services d'hébergement mutualisé de sites Web (notamment associatifs) ont été proposés par différents collectifs. Ils travaillèrent alors à la mise au point d'un outil baptisé AlternC permettant une gestion autonome des contenus hébegés. En mettant systématiquement AlternC a disposition de ses usagers, Koumbit est aussi devenu très actif dans le développement de l'outil.
• Afin de réduire le poids de la comptabilité, tâche administrative alors sous payée (2005), et pour faciliter l'écriture des comptes, Koumbit a choisi le logiciel SQL-Ledger qui permettait aux travailleurs d'y entrer un devis ou une facture, mais aussi de visualiser le processus comptable en temps réel. Le logiciel, qui était alors maintenu par une communauté de développeurs très actifs maintenait le développement du logiciel jusqu'à l'hiver 2006-2007 où des désaccords ont commencé à émerger entre certains contributeurs et le développeur en chef du projet, jusqu'à fourcher début 2007. Noyons que le développeur en chef a pour rôle d'orienter le développement, notamment en priorisant, en acceptant ou refusant les améliorations à apporter et que l'ouverture et l'attitude des administrateurs varie d'un projet à l'autre. Dans certains projets, comme la distribution Debian, les développeurs en chef sont élus pour un mandat renouvelable. Il arrive fréquemment que le développeur en chef soit aussi l'initiateur du projet, qu'il dirige à la façon d'un « dictateur bienveillant » (Raymond, 1999, Volle, 2002). Dans tous les projets, les contributeurs sont confrontés à une gouvernance qui conjugue savoir faire technique et compétences politiques. Selon Couture, 2006, p.103 « les embranchements (« fork ») surviennent dans certains projets de logiciels libres lorsqu'une partie de l'équipe se trouve en désaccord avec la position dominante du projet. Les licenses de logiciels libres permettant cette initiative, les participants démissionnaires poursuivent alors de façon distincte le développement du logiciel original, qui pourra progressivement prendre une autonomie propre, voire éventuellement dominer le « marché. » J'ajouterai que ces « forks » semblent souvent perçus comme des événements délicats pour les communautés de développeurs car elles fragmentent les réseaux de collaborations. Enfonçant le pieu du désaccord, l'initiateur et développeur en chef de SQLedger a finalement décidé de changer la licence du projet, retirant ainsi le code à la contribution publique. La nouvelle branche du projet (rebaptisée Ledgersmb) tente désormais de reconstituer une communauté autour du logiciel. Les comptables de Koumbit qui avaient justement développé des applications refusées par le développeur en chef ont pu les faire accepter par la nouvelle communauté.

Nous retiendrons de ces expériences trois points :

1. 1.C'est dans l'usage que se découvre les besoins et donc que débute la plupart des développements. Les communautés de logiciels libres travaillent souvent pour leurs propres besoins, ou pour ceux des usagers avec qui ils ont un contrat (social ou financier). Les processus organisationnels initiés chez Koumbit ont été mis en place selon une logique similaire, au besoin.
2. 2.L'ouverture sur les processus de construction des logiciels n'implique pas seulement une lisibilité technique (sous forme de langage de programmation): elle permet également une plus grande lisibilité des luttes qui entourent les choix techniques (et politique). Comme la démontré Stéphane Couture (Couture, 2006), les technologies informatiques portent les traces de ces controverses et luttes politiques.
3. 3.S'il est possible de faire des dons de code source, ce qui est véritablement valorisé est une contribution, c'est à dire un don utile. L'utilité des contributions est négociée de façon plus ou moins décentralisée selon les modèles décisionnels des communautés. La contribution est ce qui constitue un intérêt pour la communauté. Son intérêt est discuté par les personnes les plus concernées. En se basant sur une connaissance intime et empirique du domaine, ils négocient ce qui lui est utile et valable. De même, dans la production de logiciel libre, mais aussi dans la participation à Koumbit ce sont les contributions qui sont valorisées, c'est à dire ce qui est utile pour le groupe ou la communauté et cette utilité est toujours susceptible d'être discutée. Les modèles fermés réservent généralement cette discussion aux experts légitimés à savoir ce qui est bon pour le projet. Dans les modèles ouverts, ce qui constitue une contribution est négocié par les contributeurs eux même.

Conclusion

L'observation de Koumbit nous a permis de comprendre la façon dont se construit et se maintien un modèle ouvert. En réalisant une comparaison entre le processus d'organisation du collectif et le processus de production de logiciels libres, nous avons fait émerger que si beaucoup d'initiatives prenaient source dans un intérêt privé, c'est la négociation collective de la valeur des contributions qui assure l'avancée du projet. Dans le cas de Koumbit, la construction des intérêts collectifs se base sur une expérimentation pratique et sur une discussion des choix organisationnels et technologiques. La contribution est donc négociée, argumentée et jugée en connaissance de cause, relativement à un contexte, alors que le don échappe en grande partie à cette évaluation. Loin de refuser l'intérêt du don de proximité notamment comme ciment de lien social, mon hypothèse est que les communautés ouvrant leur processus organisationnels permettent d'inviter le potentiel concerné à comprendre l'intérêt situé et à tenter sa contribution en connaissance de cause. Si cette négociation requiert d'une part des compétences dans le domaine concerné, ainsi que des compétences argumentatives, c'est un choix politique que de favoriser la participation des personnes potentiellement concernées. Ce militantisme réside d'une part dans une résistance à la fermeture de cette négociation, et de l'autre dans un travail visant à améliorer les conditions de participation.

Références

Agamben, Gorgio. 2007. Qu'est-ce qu'un dispositif ? Coll. « Petite Bibliothèque ». Paris: Payot & Rivages, Traduit de l'italien par Martin Rueff, 50 p.

Aigrain, Philipe. 2005. Cause Commune : l'information entre bien commun et propriété. Coll. « Transversale ». Paris: Editions Fayard, 283 p.

Albert, Michael. et et Robin Hahnel. 1991. The Political Economy of Participatory Economics. Princeton: Princeton University Press, 132 p.

Albert, Michael. 2003. Parecon: Life After Capitalism. London: Verso Books, 311 p.

Archer, Marc. 2004. « Politique / Environnement : La vraie portée du coumbitisme ». Médialternif. En ligne. 25 octobre . . Consulté le 23 août 2007.

Auray, Nicolas. 2002. « De l’éthique à la politique : l’institution d’une cité libre ». Multitudes. En Ligne. no 8 (Mars). Consulté le 23 août 2007.

Baillargeon, Normand. 1998. « Une Proposition Libertaire: L’économie Participative » in PareCon.org. En ligne < http://www.parecon.org/writings/normand1.htm >. Consulté le 23 août 2007.

Barbrook, Richard. 1998. « L'économie du don high-tech ». in Freescape. En ligne. . Consulté le 23 août 2007.

Blondeau, Olivier. 2004. « Des hackers aux cyborgs : le bug simondonien ». Multitudes. En Ligne. no 18 (Automne). . Consulté le 14 juin 2007.

Boltanski, Luc. 1990. L'Amour et la Justice comme compétences: Trois essais de sociologie de l'action. Paris: Métailié, 381 p.

Boltanski, Luc et Chiapello, Ève. 1999. Le Nouvel Esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, « Les Essais »

Bosselut, Clémence. 2005. Le souci des autres. Éthique et politique du care. Paris: Éditions de l'École des hautes études en sciences sociales, 349 p.

Brandenburg, Hans et Jean-Pierre Wojtyna, 2006. L'approche processus : Mode d'emploi, Paris: Éditions d'Organisation. 192 p.

Couture Stéphane. 2006, « Logiciel libre, activité technique et engagement politique: La construction du projet GNU en Argentine ». Mémoire de Maîtrise en ligne, Québec, Université du Québec à Montréal - École des médias Canada . Consulté le 23 août 2007.

Demazière, Didier, Nicolas Jullien et François Horn. 2004. « Le travail des développeurs de logiciels libres. » Cahiers lillois d’économie et de sociologie, no 46, 2e semestre. p 171-194.

Feenberg, Andrew. 2004. Repenser la technique : vers une technologie démocratique . Trad. [de l'anglais par] Anne-Marie Didon, révisée par Alain Caillé et Philippe Chanial. Paris : la Découverte : MAUSS, 230 p.

Godbout, Jacques T et Alain Caillé. 2004. L'Esprit du don. Coll. « La Découverte poche, Sciences humaines et sociales. ». Paris: La Découverte/Poche, 357 p

Godbout, Jacques T. 2007. Ce qui circule entre nous. Donner, recevoir, rendre. Paris :SEUIL, 396 p.

Gurstein. Michael et Bruce Dienes. 1998. Local Economic Development and ICTs: Searching for a Partnership. En ligne . Consulté le 23 août 2007.

Gillot, Jean-Noël, 2007. La gestion des processus métiers:l'alignement des objectifs stratégiques de l'entreprise et du système d'information à travers les processus. Paris : Jean-Noël Gillot, 372 p.

Mauss, Marcel. 2001. Essai sur le don : Forme et raison de l’échange dans les sociétés primitives.978-2-9528-2660-0 réédition de 1923-1924. In Sociologie et anthropologie, Paris: 2001, PUF.

Milberry, Kate. 2003, Indymedia as a Social Movement? Theorizing the New Global Justice Movements. Mémoire de Maîtrise, Ontario, University of Windsor, Canada. (Décembre) Consulté le 23 août 2007.

Owen, Harrison. 1997. Open Space Technology: A User's Guide. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers, 173 p.

Proulx, Serge et Nicolas Lecomte. 2005. « Une Monographie de Communautique: Portrait d’une organisation québécoise orientée vers l’appropriation sociale des technologies de l’information et de la communication en milieu communautaire ». In Canadian Research Alliance for Community Innovation and Networking (CRACIN). En Ligne. . Consulté le 23 août 2007.

Proulx, Serge. 2006. « Les militants du code : la construction d'une culture technique alternative ». In Colloque Le logiciel libre en tant que modèle d'innovation sociotechnique : pratiques de développement et de coopération dans les communautés, Congrès de l'ACFAS, Université McGill, Montréal, (16 mai). En ligne. . Consulté le 23 août 2007.

Raymond, Eric S. 1999. À la conquête de la noosphère. Version 1.14, du 21 novembre En ligne Traduit de l'anglais pr Emmanuel Fleury & Sébastien Blondeel . Consulté le 23 août 2007.

Simondon, Gilbert. 2001. Du mode d’existence des objets techniques, 4e éd. rev. et augm., Paris: Aubier, 333 p.

Stallman, Richard M. 2002. Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman En ligne. Boston: Joshua Gay . Consulté le 23 août 2007.

Volle, Michel. 2002. « Offre de logiciels : dynamique des équilibres ». En ligne. Conférence au séminaire Autour du libre 2002 , Institut National des Télécommunications (mise à jour du 26 juillet). Consulté le 23 août 2007.